明就是个巨大悖论。
    无效的美学也是美学，无用的情绪也是情绪。
    既然被认定为「漂亮情绪」，那必然有与之相应的情绪价值——如此，就不会真的与「无用」挂钩。
    毕竟情绪价值，可是一种无比珍贵的东西。
    所以，我想，那些话真的是一种对「浪漫」无意识的偏见吧。
    我便又突然想再提起，你夹在那笔记本里的卡片——「在广袤的空间和无限的时间里，能与你共享同一颗星球与同一段时光，是我的荣幸。」
    这段话大概也是终极浪漫的一个体现。
    ☆、番外下
    …
    见字如晤。
    高中的时候，我记得你有提出这样的问题：
    「单纯的依赖，或者说被某些有趣的特质吸引，这样是否可以形成情感，又是否可以构成爱情」。
    然后再写下：友情、亲情、爱情。不管是哪一种情感，其本质都是「爱」；那么对这些情感的向往，究其本质，是不是也是对「被爱」的向往？
    当时说这篇文章缺少实例，便不像一篇竞赛作文；尔后思索，如此理论，确实难有例子。
    现在我却以为，有一种说法大抵可用来对应：「所有行为的目的本身，是为了成为使自己欢愉的存在。」
    这之间的「行为」当然包括「爱」与「被爱」。
    丁老师，你觉得人这一生，到底有没有什么可以称得上是终极目标的东西呢？
    每个人的回答必定大不相同，我却更愿意把目光聚集到「情绪价值」上；而「正向的情绪价值」，通俗些来讲，就是「获取使自己欢愉的存在对象」。
    固然，此外也有很多别的规范因素，诸如责任感、同理心、社会功能作用。
    但既然此处更着重于「爱情」层面上的「终极目标」，这些便不再作赘述。
    就比如「爱情」这件事情，或者诸如此类的亲密关系。
    有一种说法，那就是「如果在这段关系里感受到了不自在，便请及时抽身」。我却突然想着——这么说会不会有点过分地偏向于利己主义了？
    似乎总显出些许不负责任的触感。
    咳，言归正传，唠回我们严肃的学术讨论。
    罗伯特·斯腾伯格说：「心理亲近、生理热情、持久意愿组成爱情。」
    三者若有缺，则会形成单纯的冲动、愚蠢、空爱，或者柏拉图式恋爱。
    当然，这也只是茫茫定义之中的一员，虽广为人认可。
    心理、生理，与「想与对方过一辈子」的恒定念头，似乎确实构成了很多爱情故事的缘起缘灭。只是这其中，又是否透露出过分的格式化，这大概也是一个小小问题。
    偷懒一下，这个问题留给你，如果你有兴趣思考的话。
    其实有时候想起高中时期那些零碎随笔，我也常常会询问自己，我以为的「爱情」，究竟是什么东西呢？
    好像是一个很难回答的问题。
    曾有人和我说，从一个人的「爱情」寄托上，可以看出那个人缺乏的情绪因素。
    比如自小缺乏关爱的大抵会爱上给予自己深切关怀的人，自小缺乏肯定的大抵会爱上给予自己价值肯定的人。
    但从这个层面而言，爱情的「可替代性」是显而易见的；这也导致了其大概率上无法长久的特质。
    就好像「我会永远爱你」中的「永远」，不是时间限定，反倒像一个程度副词。
    这其中，大概也包含了人们爱将鲜花比喻爱情的原因？美丽、娇嫩，却总快速颓败。
    但我以为，这份对「爱情」的定义，大概还是不算太确切。
    「你」缺乏价值认同，于是与一个「给予了你价值感的人」相爱——怎么样，丁老师，是不是察觉到了什么问题？——这段故事中，「他」更像是一位给予「你」成长价值的工具人；「他」的存在，仅仅是一趟不动声色的漂亮过场。
    ——这真是的「爱情」吗？难道不是心灵上索取自我的心理需求？在这个定义上，「爱情」本身是否真的存在意义？
    …
    说来，你高一时也有一篇随笔，在讲类似的主题。
    你说爱情一定要相互吸引、双向奔赴，而不是某一方一味付出、单方面疯狂奉献，或极度的自我感动。
    你说这是畸形的情感，远远算不得爱情。
    我当时也如此觉得，单向的情绪总显得那么苦情或悲戚——现在想来，似乎对于「单方面」的解读，又有些许过度了。
    于此，彼时没有经历过相应感情状态的我们聊起这些，好像就有一些纸上谈兵的味道了。
    至于一个人的爱情，是不是爱情……哈哈，突然想到你之前和我说的，我应该「做好承担义务却不能享受权利的觉悟」；那如此说来，原来我也是单向输出的苦情男主！（开个玩笑啦！）